RAW Play: опыт #5, мой вариант

RAW Play: опыт #5, мой вариант: 49 комментариев

1. Прикольно, мне кажется темновато, но, видимо, просто я посветлее люблю

   1. Я хотел драматизму добавить, потому притемнил немного.

2. Если бы горизонт ниже был и рисунок облаков крупнее и разнообразнее, было бы супер.

   1. Не пририсовывать же.

      1. 🙂

3. Скачал полный размер (photoshare.ru-1614475.jpg ), сравнил с RAW и исходным JPEG.
   Да, контраст стал выше. Везде.
   Но вот что отмечу, при 100% просмотре на пост-обработанном фото, на небе, есть какие то артефакты (как соль после неверного глянцевания), которых нет ни в RAW ни в исходном JPEG.

   И вот это, небо с артефактами (при 100%) – не только у вас, но и у ВСЕХ конкурсантов (принявших участие в этом конкурсе) – у кого хуже, у кого лучше, но есть у всех. – К чему бы это?

   1. Maryan, чего вам это небо покоя не дает? Если шум есть в трех вариантах, только один из которых правился из jpeg, почему не присмотреться к исходнику и везде так утверждать, что в раве нету шума этого?

      1. Дополнение: конкурсант – и есть человек, принимающий участие в конкурсе.

      2. Так нет этих артефактов в исходнике, нет, ни photoshare.ru-1519365.jpg , ни в la2008-0047.nef .
         И только в работах ВСЕХ конкурсантов (кроме одного – он не предоставил full размер для скачивания), я вмжу эти артефакты. – Вот я и задумался, если все делают по разному, а небо у ВСЕХ выходит с артефактами, которых я не наблюда. ни в исходном RAW, ни в исходном JPEG, то что же тут не так?

         1. Мне кажется, это шум. Поскольку все участники повысили контраст снимка – вот шум и попер. Синий канал (небо) часто оказывается одним из самых шумных.

            1. Если так – то никто не справился с заданием. Победителей нет! ИМХО.

            2. Ну, начнем с того, что это не конкурс. И победителей тут в принципе быть не может.
               Кроме того, что такого в этом шуме? Он виден только при 100% приближении. На печати не виден. При уменьшении до веб-размера тоже. Вот только на стоки такие фотографии не принимают, ну так туда им и дорога.

            3. Присмотрелся. В моем случае это напополам шум, напополам артефакты сжатия в JPEG. Nikon Capture NX в этом далек от идеала.

4. Да,посмотрел – у вас называется “игра”. Но многие ссылку дают на “конкурс у Алика”.
   Ладно,будем назвать всех “игроками” (начал я с “конкурентов”, потом с “конкурсантов”).

   1. Народу привычнее с кем-то соревноваться. Ничего не могу с этим поделать. Хотя всегда открещивался от попыток выявить лучшего.
      Мой Вам совет: бросайте эту привычку, смотреть на фотографии при 100% увеличении. Это вредно.

5. >Nikon Capture NX в этом далек от идеала.

   А что тогда идеал?

   1. Photoshop CS3 очень неплох.

6. >бросайте эту привычку, смотреть на фотографии при 100% увеличении. Это вредно.

   Кому вредно? Глазам, монитору или тому фотографу, что не велит его фотки в 100% размере рассматривать?

   1. Вообще вредно. И глазам, и фотографу, и для психики нехорошо.
      Не, кроме шуток. А зачем это нужно? Рассматривать цифровые снимки при 100% увеличении – все-равно, что разглядывать отпечаток метр на метр на расстоянии 30 см. Это же полный идиотизм, не находите?
      Собственно говоря, у меня шум то попер даже не из-за контраста, а из-за Unsharp Mask, который по большому счету не особенно то и нужен был. Т.е. это осознанная жертва: снимок стал хуже смотреться при 100% увеличении, но несколько похорошел при нормальном просмотре. Мне как-то второе важнее.

7. >Рассматривать цифровые снимки при 100% увеличении – все-равно, что разглядывать отпечаток метр на метр на расстоянии 30 см. Это же полный идиотизм, не находите?

   Нет, не нахожу. Если 100% просмотр нас устраивает, мы видим качество, мастерство постобработки, то и при меньшем размере все будет хорошо.

   1. Неправильный критерий для определения мастерства постобработки. Попробуйте догадаться – почему.

8. >Неправильный критерий для определения мастерства постобработки

   Не согласен. Ведь фотограф, предоставляя полный размер не знает, какой у меня монитор или, собираюсь ли я вырезать фрагмент кадра и прочее. И вот я, вижу, что в процессе постобработки повылазили артефакты. Пускай и при 100%. Но – повылазили! Мастерство ли это? – А при малом размере и фотошоп с его возможностями зачем использовать то? При малом то размере можно и “брак” допустить и тем, кто этот брак найдет – тем сказать, а ты … отойди подальше… там (так) и смотри.

   1. Вы все пытаетесь мне навязать какую-то сферическую постобработку. А она всегда производится под конкретные цели. Под печать она одна (и тут наплевать на эти артефакты) под веб она другая (и опять же плевать на них) для подрочить – третья (и тут, о ужас, артефакты жутко мешают жить). Если бы это был конкурс на получение идеально вылизанной картинки, то да, я согласен, 4-й этап моей обработки надо было либо не делать вовсе, либо делать чуть по-другому. Но в данном случае нет цели выиграть призовую корову, которой и не существует вовсе. Цель всего этого мероприятия: поделиться идеями и хитростями обработки.
      Я что хочу сказать: Ваши замечания абсолютно верны, но при этом они совершенно мимо кассы 🙂

      1. >Цель всего этого мероприятия: поделиться идеями и хитростями обработки.

         Идеи ясны. Хитрости замечены. Результаты – все нормально, но в ПОЛНЫЙ размер не смотреть. “Так и запишем”.

         P.S.
         Один автор полный размер так и не выложил. – И верно, наверно, поступил. А вот зачем другие свои шумы выложили – тут не совсем понимаю?

         1. Ну так, для полноты картины. Можно и не выкладывать. Наверное это и правильно. Т.е. если основной целью не стоит продемонстрировать технику борьбы с шумами.

         2. А что, в условиях есть – выложить полный размер? В условиях – впечатление от обработанной фотографии должно отличаться от впечатления от оригинала. Впечатление можно и по вебовскому варианту получить. Разве нет?

            1. Совершенно верно.

            2. Человеку поговорить хотелось, раз сам ни снимать, ни редактировать не умеет.

9. >Ну так, для полноты картины. Можно и не выкладывать. Наверное это и правильно

   Согласен. Ибо если выложил полный размер, то жди, что найдется кто-то, кто его скачает и посмотрит в 100%. 😉

   1. Ну вот, посмотри. У всех шумы, потому что они повылазили после повышения контраста и никто не заморачивался их подвлением. Шумодав их прекрасно гасит.

      Полный размер 3.5 мега.

      1. >Шумодав их прекрасно гасит.

         Ты хочешь сказать, что Nikon D200 на ISO 100 при недодержке неба(на сколько, кстати, стопов?) выдает такой RAW, что при переводе его в JPEG мы всегда должны применять шумодав, для размытия шумов, если мы будем смотреть картинку в полном размере?

         1. Да, так уж он устроен, этот Д200. Шумы в синем канале – вообще проблема современнной цифры.

            1. >Шумы в синем канале – вообще проблема современнной цифры.

               Ого. Не знал.
               То есть небо надо снимать без недодержки для показа в полном размере и если не планируешь использовать шумодав при пост-обработке?

            2. Ну, недодержанное небо – тоже вполне себе прием.
               Но в целом – да, больше всего проблем с шумом случается именно с синем канале.
               Но опять же, хочу заметить, что за 5 лет увлечения фотографией у меня НИ РАЗУ не возникло потребности в демонстрации снимка “в полном размере”. Уверен, что и дальше не возникнет, ибо для стоков я не снимаю и снимать не планирую (из известных мне мест, это единственное, где могут придраться к шуму при 100% приближении – ну, если не считать любителей поболтать на отвлеченные темы в моем блоге :-).

            3. Да, нашел такое:
               “У ПЗС аналогом зернистости является шум. Даже при съемке идеально ровного фона, например, голубого неба в зените, вы обнаружите, что значения цвета в соседних пикселях немного различаются. Шум вызван тепловыми флуктуациями в ПЗС-матрице: чем лучше матрица, тем ниже у нее уровень шума.

               При обычной дневной съемке шумом можно пренебречь, поскольку он перекрывается ярким и четким изображением. Но вот при низкой освещенности, при установке высокой чувствительности и длительной выдержки, шум может заметно ухудшить качество изображения. Физические особенности ПЗС приводят к тому, что шум наиболее заметен в синем цветовом канале.”

               Да, синий канал.

            4. >за 5 лет увлечения фотографией у меня НИ РАЗУ не возникло потребности в демонстрации снимка “в полном размере”.

               Нашел. Тут уже крик души. И речь о печати на 10×15! -> http://fotki.lv/forum/9/39887/

               ”
               Nikon D40 моя первая цифровая камера вообще. Раньше снимал плёночной зеркалкой (Canon 300V). Меня не устраивает то, как при печати закрашивается небо на пейзажных кадрах. Оно получается “неоднородным”, зернистым, как на высокочувствительных плёнках. Говорят, что это не шумы и что при печати 10Х15 ничего не должно быть видно. Поменял 4-5 лабов – результат везде примерно один и тот же.
               Вот я и думаю, может быть, это норма для цифры? Просто я сравнивал со своими плёночными снимками и на них небо закрашено равномерно.
               Хотелось бы просто узнать, как владельцы D40 решают подобную проблему, если она (проблема) у них есть, конечно.
               – Действительно, на мониторе всё выглдит вроде бы ничего, артефакты проявляются на бумаге, причём это в основном касается цвета неба (циан).
               Кто-то сказал, что возможно, цвет неба вышел за рамки цветового охвата фотолаба. Но я их поменял уже 5!
               Как я могу точнее сформулировать свой вопрос? Нужно фото на бумаге показывать. Небо на бумаге выглядит зернистым. Думал, может, у кого-то тоже есть подобные проблемы или просто не замечают. А может, это я просто чересчур придирчивый? Но хотелось бы понять является ли такая “аномалия” нормой для такой камеры, как D40 или нет.
               – Параметры – все настройки Авто, кроме насыщенности (+), режима Р и А, iso 200
               JPEG максимального качества, разрешение 3008×2000
               формат печати 10х15
               шумодав всегда отключён
               снимаю как в RAW, так и в JPEG.
               Я только не пойму: во всех обзорах говорилось о чистой картинке D40 вплоть до iso 800.
               Оказывается, брехня? Даже iso 200 надо шумодавом обрабатывать?
               – ему отвечают: меня на Кэнон 20 и 40 картина аналогичная(в синем канале это может быть и на200 и на 400). И все это касается именно синего канала. А так как небо состоит практически из синего канала и однородно по яркости,то артифакты на нем особенно заметны. Особенно заметно после шарпа. Поэтому резкость лучше увеличивать через LAB , а заодно размыть составляющую синего канала. Практически всегда небо приходится брюлить перед печатью, благо выделить его не сложно. И второе. Я считаю, что брюлить-шарпить нужно до изменения размера. Иначе при интерполяции артефакты могут перенестись с более четкими границами.
               -Однако он упоминает красный канал: Мне ещё говорили, что проблема в том, что на небе красного цвета очень мало и шумы проявляются имено в красном канале. В этом случае нужно в ФШ выбрать красный канал и применить к нему небольшой гауссовый блюр. Буду эспериментировать.”

               Так что проблема неба – это проблема не только разглядывания неба в полном формате – но и печать 10×15. Выходит?

            5. Кстати, тема “Шум на небе. А почему, собственно?” есть на хоботе -> http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=84:11

               “Пересмотрел за время пребывания на форуме уйму фотографий от ЦФК и давно уже заметил, что небо с шумом у всех. И на фотографиях явно удавшихся аппаратов (F717 с G3) и на фотографиях явно неудавшихся аппаратов при определенных условиях шум на небе встречается в той или иной степени.

               Многое (хотя и не всё) понятно с шумом в тенях и вообще в областях, где света не хватает. Но на небе-то света вроде навалом. Проясним ситуацию? (Koeniger)”

               Тема о 2003 года! Закрыта и перенесена в архив. А поблема шума неба при свете дня, как видно до сих пор так и не решена. Печально.

            6. Это не проблема. Это особенность. Равно, как не проблема “разрывы каждые 24 часа” ЕВПОЧЯ.

            7. “Так что проблема неба – это проблема не только разглядывания неба в полном формате – но и печать 10×15. Выходит?”
               не замечал
               печатал 20х30

               впечатления чайника с д40 – ну никак не аргумент и не повод для беспокойства

         2. При определенных условиях и даже Д300 выдает шумы на небе. Увы…

10. Форумчане на блоги поперли. Плохая примета – жди беды.

    1. И не говори.

       1. http://focused.ru/2279/#comment-29799

          1. Мамочки 🙂

11. А вот шум у ЦФК – не новость. Даже у самых продвинутых. Там к проблеме синего канала примешивается размер матрицы. Есть простое бытовое правило: чем меньше матрица, тем выше шумы, а на небе в первую очередь.

12. Уведомление: Тут Хумора.NET
13. Уведомление: Фото блог `Заметки о фотографии` » Blog Archive » RAW-пробы или первый блин

14. Э… а че такой пингбэк длинный?… Я не хотел…

    1. Знать бы где это настраивается 🙂

Обсуждение закрыто.